Aranzadi.es

RESUMEN: En esta nota se examina con una perspectiva crítica el depósito establecido en la LO 1/2009, que modifica parcialmente la LOPJ, cuya exigencia afecta a la interposición de toda clase de recursos contra sentencias y resoluciones definitivos y de trámite, y cuyo importe se pierde en caso de inadmisión o desestimación del recurso y se recupera con su estimación total o parcial. El artículo no aborda de forma exhaustiva la regulación legal, sino destaca algunas graves deficiencias técnicas de que adolece, desde la falta de concreción de su naturaleza jurídica, la dificultad de encuadrarlo en figuras con las que podría guardar alguna similitud –tasa, sanción, costas– hasta la situación de desequilibrio procesal que puede ocasionar la exención generalizada del depósito a las Administraciones públicas; pasando por la grave presunción de temeridad que la norma proyecta sobre todo recurrente, desapoderando al juez de toda opción de mitigar ese rigor. La crítica mayor a esta regulación es su inidoneidad para cumplir el confesado objetivo de reducir la litigiosidad temeraria o dilatoria, no sólo por razón de la escasa cuantía del depósito, sino también por la desconexión de esta figura con las dos medidas económicas llamadas con más fuerza a servir de freno a la temeridad procesal: la tasa fiscal y la condena en costas, instituciones ambas que quedan confusamente interferidas con la irrupción del depósito.

PALABRAS CLAVE: Depósito para recurrir. Tasa judicial. Sanción. Condena en costas. Prestaciones patrimoniales de carácter público. Principio de reserva de Ley. Ingresos públicos afectados. Temeridad. Uso abusivo del derecho. Principio de igualdad de armas procesales. Exenciones subjetivas. Derecho a la justicia gratuita. Reparto injusto de la carga económica.

ABSTRACT: This document is a critical analysis of the deposit set forth by Organic Law 1/2009 which amends partially the Organic Law of the Judiciary. It is applicable to the filing of all types of remedies against final and procedural decisions and resolutions which value is lost in the case of non-admittance or dismissal of remedies and recovered with the partial or complete estimation thereof. The document does not analyze the legal regulation thoroughly, but highlights some serious technical deficiencies ranging from the lack of accomplishment of the legal nature thereof, the difficulty of finding a similar legal classification –rates, penalties, costs– up to procedural gaps arising out of generalized exemptions of deposits regading Public Administrations and considering the serious presumption of recklessness that the regulation sets forth regarding appellants by disqualifying judges who are empowered to mitigate such effect. The greatest criticism to this regulation is the lack of qualification to meet said objective of reducing reckless or delay lawsuits, not only due to the insufficient amount of the deposit, but also due to the lack of relation of this legal classification with the two economic measures which are used to stop the procedural recklessness: the tax rate and the sentence in costs, both classifications that are confusingly interfered with the breakthorugh of the deposit.

KEYWORDS: Deposit for appeal. Court fees. Punishment. Costs. Economic benefits to the public. Principle of Law reserve affected public revenue. Recklessness. Abuse of the law. Principle of procedural equality of arms. Exemptions subjective. Right to legal aid. Unfair distribution of economic burden