Aranzadi.es

RESUMEN: La determinación del régimen tributario aplicable a las ventas de bienes de una entidad empresarial en subasta judicial, va a depender en gran medida de dos consideraciones previas: en primer lugar, qué rol desempeña el juez y el secretario judicial en relación con la transmisión forzosa que tutelan y, en segundo lugar, cuáles son los límites de la actividad empresarial del transmitente-ejecutado. Si se entiende que es el órgano judicial quien realiza efectivamente la transmisión y no el ejecutado, consecuentemente no existirála “entrega de venta efectuada por empresario”, premisa básica de la aplicación del IVA. Si por el contrario, se abraza la tesis de que ese tipo de adjudicaciones inmobiliarias de naturaleza jurisdiccional, han de ser gravadas por el IVA, lo que se estádiciendo también es que, por un lado, el juez no realiza, en puridad, la transmisión, sino que es un mero intermediario judicial del acto y, en segundo lugar, que la coyuntura jurídico-procesal del transmitente, que también es ejecutado, no le priva ni de la titularidad del derecho real sobre el bien transmitido ni de su carácter de empresario y, por ende, exceptúa a dicha operación del ámbito de aplicación del ITP.

PALABRAS CLAVE: IVA. Transmisiones Patrimoniales. Subasta judicial: transmisión forzosa de bienes. Función jurisdiccional. Dación de fe. Actividad empresarial.

ABSTRACT: The determination of the tax regime applicable to sales of property of a judicial auction business, will depend largely on two previous considerations: first, what role plays the judge and court clerk in connection with the forced transfer that protect and, secondly, what are the limits of the business of the transferor-executed. If one understands that it is the court who actually performs the transmission and not executed, therefore there will be no “delivery sale made by employer”, the basic premise of the application of VAT. If, however, embraces the view that such awards estate of a judicial nature, must be taxed by VAT, which is also saying is that, firstly, the judge does not perform, strictly speaking, the transmission but is merely an intermediary court of the act and, secondly, that the legal and procedural situation of the transferor, who is also executed, does not deprive him of ownership or real right in the asset transferred or its character as an entrepreneur and thus exempting the transaction from the scope of the ITP.

KEYWORDS: VAT. Property Transfer. Judicial auction: forcible transfer of property. Judicial function. Judicial faith. Business.